TBF Beitrag vom 10.11.2026
Die US-Midterm-Wahlen haben in der vergangenen Woche für einige Unruhe gesorgt. Hintergrund ist der überraschend deutliche Erfolg der Demokraten, von denen sich zahlreiche Kandidaten im Wahlkampf kritisch gegenüber neuen Rechenzentren positioniert hatten. Aber wichtiger ist die Frage, ob uns in den USA tatsächlich ein größerer Baustopp bevorsteht und welche Auswirkungen dies auf die Investitionen in KI, Stromerzeugung und Energieinfrastruktur haben könnte.
Schauen wir also nochmal detaillierter hin:
Es geht weniger um einen Baustopp als um neue Vorschriften
Zunächst sollten wir zwischen politischer Wahlkampf-Rhetorik und den tatsächlichen regulatorischen Maßnahmen unterscheiden.
Denn die Rufe nach Pausen waren zwar populär, aber nicht flächendeckend das bestimmende Thema. Im Mittelpunkt standen eher drei nuanciertere Punkte:
- die Auswirkungen auf die Strompreise der privaten Haushalte – und damit die Entlastung durch Konzepte wie BYOE („Bring Your Own Power“), bei denen nicht die Allgemeinheit für neue Energieinfrastruktur zahlt,
- die Umweltbelastung durch mangelnde Kühlkonzepte,
- sowie die Frage, welchen wirtschaftlichen Nutzen die betroffenen Gemeinden tatsächlich aus den Investitionen ziehen (Stichwort: Steuern).
Wir sehen deshalb unterschiedliche Ansätze in den Bundesstaaten. Teilweise werden neue Genehmigungen vorübergehend ausgesetzt, teilweise wird über eine stärkere Beteiligung der Betreiber an den Netzausbaukosten diskutiert. Hinzu kommen Forderungen nach mehr Transparenz beim Strom- und Wasserbedarf und einer stärkeren Einbindung der lokalen Bevölkerung.
Entscheidend ist aus unserer Sicht, dass ein Moratorium nicht zwangsläufig ein dauerhaftes Bauverbot bedeutet. Vielmehr geht es häufig darum, zunächst ein regulatorisches Rahmenwerk zu schaffen, das die Interessen der Bevölkerung und der Betreiber besser miteinander vereinbart. Das sehen wir bspw. in Texas:
Die neu gewählte demokratische Gouverneurin Gina Hinojosa hatte im Wahlkampf ein Moratorium für neue Rechenzentren gefordert und sich insbesondere gegen die bisherigen steuerlichen Privilegien der Branche positioniert (betrifft Bauzeiten ab 2028). Hören wir uns das Interview an, wird deutlich, dass es ihr vor allem um eine gerechtere Verteilung der Kosten geht. Rechenzentren sollen für ihren Stromverbrauch und die notwendige Infrastruktur bezahlen, die Wasserversorgung der Bevölkerung darf nicht gefährdet werden, und die Gemeinden müssen stärker von den Investitionen profitieren.
Dazu passt eine Aussage von Dina Powell McCormick, der Präsidentin von Meta. Sie berichtete auf einer Konferenz des Wall Street Journal, dass auch Demokraten sich um die (neuen) Jobs der Wähler kümmern:
“I can’t name the person, but we did have a governor that won last night who did make data centers a big part of the platform….
As soon as we get past the inauguration, let’s meet, because we don’t want to lose this investment in our town. We don’t want these jobs to go elsewhere.”
Für uns ist das ein erstes Indiz dafür, dass die tatsächliche Politik differenzierter ausfallen könnte, als es die Wahlkampfaussagen vermuten lassen.
Wie ein möglicher Kompromiss aussehen kann, demonstriert nun Google, kurz nach den Zwischenwahlen: Das Unternehmen plant in Wyoming Investitionen von rund 17 Mrd. US-Dollar. Bemerkenswert ist dabei weniger die Investitionssumme als das Konzept der Energieversorgung und der Zusammenarbeit mit der lokalen Bevölkerung.
Google verpflichtet sich, die Kosten des eigenen Strombedarfs sowie die unmittelbar durch das Projekt verursachten Infrastrukturinvestitionen zu übernehmen. Gemeinsam mit seinen Partnern plant das Unternehmen unter anderem eine 702-MW-Brennstoffzellenanlage auf Erdgasbasis mit CO₂-Abscheidung (da freut sich Bloom Energy). Zusätzlich soll das Rechenzentrum luftgekühlt werden, um den lokalen Wasserverbrauch zu begrenzen.
Gleichzeitig wurden bereits zahlreiche Gespräche mit der Bevölkerung geführt, um wirtschaftliche Vorteile, Beschäftigungseffekte und die Auswirkungen auf die Gemeinde transparent zu machen.
Genau darin könnte ein Modell für zukünftige Rechenzentrumsprojekte liegen: Die Investitionen bleiben möglich, wenn die Betreiber nachvollziehbar darlegen können, wie sie Energieversorgung, Wasserbedarf und lokale Wertschöpfung organisieren.
Ein weiteres Beispiel liefert SpaceX. Das Unternehmen verfolgt in Texas ambitionierte Pläne zum Aufbau großer KI-Rechenzentren (Im letzten Earnings Call noch war von 10 GW in 2027 die Rede). Durch den Regierungswechsel in der Wahlheimat könnten diese Projekte allerdings unter zusätzlichen Zeitdruck geraten. Was für ein Zufall, dass Riley Trettel, bei SpaceX verantwortlich für Energie- und Rechenzentrumsentwicklung, bereits einen Tag nach den Midterm-Wahlen ein neues Vorhaben im Cochise County in Arizona vorstellte: Auf einem rund 3 km² (~420 Fußballfelder) großen Gelände plant SpaceX einen Komplex mit einer möglichen Größenordnung von bis zu 6 Gigawatt, einschließlich Batteriespeichern und gasbasierter Backup-Stromerzeugung. Das Projekt befindet sich noch in einer frühen Planungsphase. Dennoch zeigt es, wie flexibel die Unternehmen bei ihrer Standortwahl reagieren können.
Kommen wir zu den Umweltaspekten:
Bei einem Besuch im Forschungszentrum Jülich konnten wir den europäischen Supercomputer JUPITER besichtigen. Mit seinen 24.000 Grace Hopper Chips kommt er auf ~15 MW an IT Leistung auf der Fläche eines halben Fußballplatzes. Das klingt erstmals nicht viel, wenn wir an die US Dimensionen denken. Aber allein so ein kleines Cluster reicht aus (wir haben hier nur Container mit keiner isolierenden Außenwand), um die Umgebungstemperatur, am kaum entfernten Wetterturm um 1,5°C steigen zu lassen!
Ähnlich war es letztes Jahr, als Schlagzeilen die Runde machten, dass wegen der kurzen Bauphase Meta es bevorzugte, die Server einfach unter Zelte zu stellen.
Nun wird es in Zukunft also wichtiger, nicht ausschließlich auf Stromverbrauch oder Effizienz zu schauen, sondern besonders auch Umweltaspekte wie die Abwärme zu betrachten.
Gerade bei immer größeren Rechenzentrumsclustern dürfte diese Diskussion zunehmend an Bedeutung gewinnen.
Aus unserer Sicht verändert sich zunächst nicht die strukturelle Nachfrage nach Rechenleistung. Die Hyperscaler benötigen zusätzliche Kapazitäten für das Training und den Betrieb ihrer KI-Modelle. Diese Nachfrage verschwindet nicht dadurch, dass einzelne Bundesstaaten strengere Genehmigungsverfahren einführen. Allerdings dürften sich die Voraussetzungen für neue Projekte verändern.
Standorte mit ausreichend verfügbarer Energie, einer belastbaren Netzinfrastruktur und einer positiven Haltung der Gemeinden könnten zunehmend an Attraktivität gewinnen. Gleichzeitig dürften Technologien, die den Energieverbrauch effizienter gestalten oder eine unabhängige Stromversorgung ermöglichen, an Bedeutung gewinnen.
Für Unternehmen entlang der Wertschöpfungskette ergeben sich daraus durchaus unterschiedliche Konsequenzen.
Für Projektentwickler und Betreiber steigen möglicherweise die Kosten und die regulatorischen Risiken. Für Anbieter von Stromerzeugung, Netztechnik, elektrischer Infrastruktur, effizienter Kühlung und Energiemanagement könnten sich dagegen zusätzliche Marktchancen eröffnen und deren $ pro MW Anteil bei Rechenzentren steigen.
Wir halten es für verfrüht, aus den Wahlergebnissen eine grundsätzliche Gefährdung des amerikanischen Rechenzentrumsbooms abzuleiten. Vielmehr erleben wir gerade einen Übergang von einer weitgehend investitionsgetriebenen Ausbauphase hin zu einer Phase, in der gesellschaftliche Akzeptanz, Energieversorgung und regulatorische Rahmenbedingungen eine wesentlich größere Rolle spielen. Das wird nicht ohne Reibungsverluste funktionieren. Einzelne Projekte werden sich verzögern, andere möglicherweise gar nicht realisiert werden. Gleichzeitig entstehen neue Investitionsmöglichkeiten an Standorten, die optimaleren Voraussetzungen bieten.
Für uns bleibt deshalb entscheidend, genau zu analysieren, welche Projekte in Zukunft unter welchen Bedingungen realisiert werden können und welche Unternehmen davon profitieren.
Doch der Markt fokussiert sich auf das Negativszenario: Die Skepsis wuchs, dass 2028/2029 es zu einem Erliegen des Zyklus kommt, sodass bspw. GE Vernova zu einem KGV handelt, wie zuletzt kurz nach ihrem Börsengang Anfang April 2024. Ein anderer Transformatoren-Hersteller wie HD Hyundai Electric ist auf Leveln wie zu Zeiten der Zollankündigungen im Rosengarten oder vor dem Chat-GPT Moment bewertet (das graue Band zeigt ein KGV Level von 12,5x)!
Schauen wir das erwartete Gewinn und Umsatzwachstum der Analysten bis 2028 an: In der Bewertung sind der S&P 500 sowie der TBF Smart Power auf einem ähnlichen Niveau, doch erwarten die Analysten deutlich mehr Wachstum bei den Werten der Energieinfrastruktur.
Herzliche Grüße
Dirk Zabel
Investor Relations
